Компания из Петербурга выиграла в Арбитражном суде Калужской области дело против калужского завода "Ремпутьмаш". После этого истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных затрат в размере 115 000 руб., но суд удовлетворил требования только частично. Апелляция решение "засилила".
Тогда истец, компания "Балтспецстрой", обжаловала решение в кассационной инстанции (дело № А23-8049/2016). В обоснование жалобы она указала, что понижение взысканных затрат на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юруслуги, сложившиеся в Петербурге.
Арбитражный суд Центрального округа, который рассмотрел жалобу, сослался на правовые позиции Конституционного и Главного судов. Так, в распоряжении Пленума ВС от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорится, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных событий является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В этом же распоряжении также содержится пункт, согласно которому разумными нужно считать такие затраты на оплату услуг представителя, которые при сравнимых событиях в большинстве случаев взимаются за аналогичные услуги.
А Конституционный суд еще в 2004 году указал, что обязанность суда взыскивать затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Так, суд отверг ссылку заявителя на расценки юридических услуг в Петербурге в связи с тем, что дело рассматривалось в АС Калужской области и в 20-м ААС, который находится в Туле. При определении суммы судебных затрат, подлежащих компенсации, суд обоснованно учёл рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, отметили в кассации.
Как поведал "Адвокатской газете" Александр Латыев из группы правовых компаний "Интеллект-С", распоряжение арбитражного суда округа содержит "стандартное для российской судебной системы рвение не смотря ни на что уменьшить сумму судебных затрат", подлежащих взысканию с проигравшей стороны. "Такое чувство, что среди судей устоялось мнение, словно бы взыскивать судебные затраты, даже в то время как они в полной мере разумны, просто неприлично в том размере, который изначально был заявлен, – хоть что-то да нужно уменьшить. Отлично, что с некоторых пор ограничена личная судейская инициатива в этом вопросе, и они более не могут снижать взыскиваемые суммы при отсутствии соответствующего заявления проигравшей стороны", – отметил юрист.
Он думает, что ссылки на рекомендуемые ставки юристов нужно признать неотносимыми, поскольку "судьи не известно почему настойчиво не подмечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными".
Тогда истец, компания "Балтспецстрой", обжаловала решение в кассационной инстанции (дело № А23-8049/2016). В обоснование жалобы она указала, что понижение взысканных затрат на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юруслуги, сложившиеся в Петербурге.
Арбитражный суд Центрального округа, который рассмотрел жалобу, сослался на правовые позиции Конституционного и Главного судов. Так, в распоряжении Пленума ВС от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорится, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных событий является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В этом же распоряжении также содержится пункт, согласно которому разумными нужно считать такие затраты на оплату услуг представителя, которые при сравнимых событиях в большинстве случаев взимаются за аналогичные услуги.
А Конституционный суд еще в 2004 году указал, что обязанность суда взыскивать затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Так, суд отверг ссылку заявителя на расценки юридических услуг в Петербурге в связи с тем, что дело рассматривалось в АС Калужской области и в 20-м ААС, который находится в Туле. При определении суммы судебных затрат, подлежащих компенсации, суд обоснованно учёл рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, отметили в кассации.
Как поведал "Адвокатской газете" Александр Латыев из группы правовых компаний "Интеллект-С", распоряжение арбитражного суда округа содержит "стандартное для российской судебной системы рвение не смотря ни на что уменьшить сумму судебных затрат", подлежащих взысканию с проигравшей стороны. "Такое чувство, что среди судей устоялось мнение, словно бы взыскивать судебные затраты, даже в то время как они в полной мере разумны, просто неприлично в том размере, который изначально был заявлен, – хоть что-то да нужно уменьшить. Отлично, что с некоторых пор ограничена личная судейская инициатива в этом вопросе, и они более не могут снижать взыскиваемые суммы при отсутствии соответствующего заявления проигравшей стороны", – отметил юрист.
Он думает, что ссылки на рекомендуемые ставки юристов нужно признать неотносимыми, поскольку "судьи не известно почему настойчиво не подмечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными".
