Прочтите дополнительно интересную информацию в области онлайн юрист бесплатно. Это возможно будет весьма интересно.

Саморегулируемые компании должны принимать в расчет в своих рядах лишь тех участников, которые получили свидетельство о допуске к конкретному виду работ. Отсутствие такого документа у бизнесмена практически означает его исключение из СРО, убеждённы в Ростехнадзоре.
Федслужба по экологическому, технологическому и ядерному контролю (Ростехнадзор) выпустила письмо с пояснениями о том, каким условиям должно отвечать учреждение чтобы считаться участником саморегулируемой компании (СРО).
Согласно точки зрения госслужащих, ИП либо юрлицо, которое отвечает притязаниям к участникам СРО, должно получить от управления этой компании свидетельство о допуске к конкретным видам работ. В случае если такого свидетельства нет, то лицо не в состоянии считаться участником СРО. На базе статьи 55.7 ГК РФ, управление саморегулируемой компании при таких условиях обязана решить об исключении ИП либо юрлица из перечня своих участников.
Данные о том, что лицо не сумело продолжить свидетельство и, как расследование, было исключено из СРО, нужно показывать в составе дела всякого участника, рекомендует Ростехнадзор.
Учреждение кроме того детализирует, что в случае если после исключения лиц, не подобающих условиям членства, в СРО меньше участников, чем определено законом, компания обязана предупредить об этом контролирующие органы.
Напомним, что с вопросом о соотношении условиям членства в Ростехнадзор обратилась Ассоциация «Национальное объединение строителей». По ее данным, кое-какие СРО продолжают пересматривать бизнесменов, лишенных свидетельства о допуске к исполнению конкретных работ, в качестве своих участников. Но в случае если отсутствие этого документа ведет к исключению из СРО, получается, что кое-какие саморегулируемые компании наличествуют за счет подставных участников. Согласно законодательству, в СРО должны входить не менее 25 субъектов деятельности в области предпринимательства либо не менее 100 субъектов профессиональной деятельности конкретного вида.
Но, сам Ростехнадзор переживает не только за махинации со перечнями участников, которые допускают СРО в сфере строительства. Если судить по итогам плановых ревизий, осуществлённых в третьем квартале года, многие саморегулируемые компании не наблюдают за деятельностью своих участников, не соблюдают режим выдачи свидетельств и правила размещения средств в компенсационном фонде, преступают притязания информационной открытости.
Учитывая много случаев несоблюдения установленных законодательством требований о СРО, в Ростехнадзоре предлагают усовершенствовать нормативную базу в этой сфере. Один из проектов законодательного акта учреждения по увеличению надзора за деятельностью саморегулируемых компаний до сей поры согласовывается с заинтересованными учреждениями. Появятся ли новые притязания к участникам и СРО, и как усилится надзор за ними - станет ясно только с течением времени.

Просмотрите еще полезный материал по теме судебная практика по невыплате зарплаты. Это вероятно станет интересно.

Смотрите дополнительно интересную статью по вопросу права юриста. Это может быть будет весьма интересно.

ВС РФ рассмотрел сейчас проект постановления Пленума ВС "О употреблении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" (текст документа имеется в распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ). Верховный суд собирается дать нижестоящим судам ряд рекомендаций.

Например, при определении круга лиц, на коих распространяется воздействие гл. 54.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров" ВС РФ рекомендует не заострять внимание на том, как именуется должность того либо другого сотрудника, а исходить из их трудовых функций. Так, под спортсменами в проекте распоряжения понимаются сотрудники, рабочий функция коих пребывает в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по конкретным виду либо видам спорта. А тренерами ВС РФ предлагает полагать сотрудников, рабочий функция коих заключается в осуществлении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении управления состязательной деятельностью спортсменов с целью достижения спортивных итогов.
особо отмечается, что особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, влекущие за собой понижение уровня гарантий их трудовых прав, и случаи и режим установления указанных характерных черт иными (кроме ТК РФ) актами досконально установлены главой 54.1 ТК РФ. ВС РФ пошёл к выводу, что не разрешается установление таких характерных черт регулирования труда спортсменов и тренеров другими актами, содержащими нормы трудового права, в других случаях либо в другом режиме, кроме указанных в главе 54.1 ТК РФ.
Напротив, положение спортсменов и тренеров может быть усовершенствовано методом включения добавочных гарантий прямо в трудовой контракт с ними. Как пример таких условий контрактов ВС РФ приводит условия о передаче работодателем спортсмену либо тренеру жилого помещения в собственность. В контракте может находиться и условие о представлении спортсменом либо тренером работодателю прав на применение изображения, фамилии, имени, отчества, образцов подписи и почерка, стилизованных и фотографических образов спортсмена и др.
Особенное внимание уделено соблюдению спортсменами спортивного режима и следствиям его нарушения. ВС РФ детализирует, что спортивный режим предполагает не только соблюдение режима рабочего дня и ПВТР компании, но и личного режима спортсмена. В определение последнего верховный суд включает исполнение спортсменом программ тренировок и ограничений для спортсмена по разным параметрам (к примеру, режима питания, поддержания весовой категории, запретов на курение, потребление спиртосодержащей продукции, и занятие физическими упражнениями кроме тренировочных мероприятий, проводимых работодателем), следование нормам морали и нравственности и т. д.
В качестве еще одного притязания к спортсменам ВС РФ раздельно вычле

АСВ желает стребовать с начальников Банка технологий в инновационной сфере 1,1 млрд рублей

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) подала претензию на отклонение обращения о взимании с трех бывших начальников КБ "Банк технологий в инновационной сфере" расходов в сумме 1,1 миллиарда рублей, отмечается в картотеке дел в абитражном суде ГАС "Правосудие".

Агентство опротестовало в апелляционной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 9 октября. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит эту претензию 9 декабря.
Раньше кассационная инстанция засвидетельствовала отклонение притязания АСВ (конкурсный управляющий банка) об официальном аресте имущества трех бывших начальников банка на сумму 1,1 миллиарда рублей. Суд отказал агентству в принятии мёр обеспечения в виде официального ареста финансовых средств либо другого имущества председателя правления банка Игоря Шапиро в сумме 938,4 млн. рублей, помощника председателя Руслана Арефьева на 65 миллионов рублей и участника правления Кирилла Ветрова на 11,5 млн. рублей.
По данным АСВ, в срок с 2005 года по 2009 год ответчики подписали ряд контрактов по кредитованию заемщиков. В обращении отмечается, что после получения кредитов финансовые средства не были возвращены, размер непогашенной задолженности заемщиков на дату отзыва у банка лицензии составил 1,1 миллиарда рублей.
Задолженность этих заемщиков, согласно точки зрения АСВ, являлась априори невозвратной, а сами заемщики - неплатежеспособными юрлицами, которые не владеют имуществом и не ведут бизнес активности. Возможность погашения заемщиками задолженности, в частности в части, отсутствовала, считает управляющий.
Арбитраж отказал во взимании расходов с экс-начальников банка. Аргументы конкурсного управляющего о неполноте деяний, инициированных ответчиками для ревизии информации о заемщиках, подлежат, согласно точки зрения суда, отклонению, как не основанные на законе и на положениях нормативно правовых юридических актов Банка Российской Федерации. "Сам по себе обстоятельство невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен денежным кризисом и не может служить основанием для взимания с ответчиков расходов, потому, что конкурсный управляющий не подтвердил ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни присутствие причинно-следственной связи между причиненными расходами и их поведением, ни вины ответчиков", - подчеркнул суд.
На базе обращения конкурсного управляющего 18 октября 2013 года Следственным управлением УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по Москве было возбуждено дело в отношении бывших начальников банка по показателям правонарушения, установленного статьей 196 Российского УК ("преднамеренное банкротство").
Арбитраж Москвы 8 октября 2009 года признал КБ "Банк технологий в инновационной сфере" банкротом.


Изучите еще нужную статью в сфере нормативный. Это возможно может быть небезынтересно.

Контакты предпринимателей и госслужащих будут законодательно улажены. Госслужащих обяжут отчитываться обо всех контактах с представителями предпринимательства. Но специалисты сомневаются, что такая мера разрешит сократить взяточничество.
Министерства экономики Российской Федерации создало закон "О введении изменений в кое-какие законы РФ в части развития механизма сотрудничества государственных органов и представителей публичных объединений, Пбоюл , коммерческих и некоммерческих структур, в частности зарубежных, и их полномочных представителей", нацеленный на регулирование всех контактов госслужащих и предпринимателей. В базу инициативы леглатак именуемая "американская модель регулирования лоббизма". Это значит, что всех руководящих госслужащих обяжут отчитываться обо всех встречах и контактах с представителями предпринимательства либо публичных движений. Исключения для госслужащих, относящихся к категории "начальник", сделали лишь для министров федерального уровня и Президента.
Продемонстрировал закон общественности глава департамента госрегулирования в экономике Министерства экономики Алексей Херсонцев, как поведало издание "Коммерсант". Примечательным выяснилось то, что в разработке разных учреждений и парламентариев закон о лоббизме был в районе 20 лет. Все это время должностные лица не могли выразить его положения так, чтобы он устроил все институты власти, и представителей общественности. Согласно точки зрения разработчиков, эта инициатива, первым делом, нацелена на борьбу со взятками. Исходя из этого в первый раз ее легально презентовали при принятии "Национального замысла по противодействию коррупции" на 2012-2013 год. Конкретно в этом документе Министерства экономики поручили организовать "обсуждение вопроса о формировании университета лоббизма с представителями разных общественных групп, и изучить интернациональный опыт регулирования лоббистской деятельности". Поднял идею со дна самолично премьер-министр РФ Медведев.

Толмачева Ирина

специалист "Открытого руководства", создатель книги "Лоббизм по-русски"

 

В 2013 году Министерства экономики вправду текло поручение РСПП проработать вопросы регулирования лоббизма. Но они собрали весьма узкий состав дружественных специалистов, исходя из этого тематика обширно не обсуждалась. Министерства экономики на площадке "Открытого руководства" собирало предложения делового сообщества и специалистов.

 

В итоге осуществлённых публичных дискуссий Министерства экономики доложило Главе государства Российской Федерации о возможности трех маршрутов по переводу лоббизма в Российской Федерации в нормативную плоскостью. Первый маршрут — разработка и принятие особого закона, который бы регулировал лоббизм как опытную деятельность, со всеми проистекающими следствиями. Второй маршрут давал занести нужные корректировки в действующее законодательство, и прописать мероприятия по противодействию коррупции в области лоббирования, сделав выговор на необязательное оповещение о сотрудничестве бизнес-лоббистов с государственный служащими. В третьем варианте министерство предлагало совсем ничего не поменять, лишь усилить ответственность за нарушения существующих механизмов регулирования сотрудничества бизнеса, публичных компаний и органов власти. В итоге власть решила остановиться на втором варианте.
Во всемирной практике такое оповещение о контактах с лоббистами используется довольно обширно. Обособленные законы о лобби имеются в наличии лишь в Европе и еще в 11 государствах, остальные страны регулируют эти отношения действующими законами о сотрудничестве власти и общества. Например, в Соединенных Штатах Америки, должностные лица кроме того должны отчитываться обо всех встречах и переговорах с представителями предпринимательства. Конкретно исходя из этого вариант Министерства экономики именуют "американской моделью".
Авторы проекта законодательного акта убеждённы, что это будет работать и не потребует введения добавочных механизмов надзора со стороны страны. Большая часть госслужащих должны все время общаться с представителями предпринимательства по своим должностным обязанностям, а итоги таких контактов и без того оказываются достоянием общественности.

Херсонцев Алексей

Руководитель департамента госрегулирования в экономике Министерства экономики

 

Для работников МИДа и торговых представительств Российской Федерации вся работа — переговоры, содержание коих к тому же в большинстве случаев является закрытой информацией. А торгпреды — это еще и опытные лоббисты от страны, в задачи коих входит содействие установлению контактов между зарубежными и русскими компаниями в интересах последних.

 

Министерства экономики в своем законе сосредоточилось на сфере личных встреч и переговоров лоббистов и госслужащих, которая по праву считается одном из серых лоббистских процессов. Авторы проекта главный акцент сделали именно на раскрытие информации управляющими государственный служащими. Но специалисты по этому поводу настроены довольно критично.

Петров Кирилл

Глава аналитического департамента "Минченко-консалтинг"

 

Допустим, Минпромторг либо Министерства экономики объявляет тендер на изучение неприятности, как повлияет увеличение госпошлин на тот либо другой рынок, и выставляет цену в 100 тыс. рублей. За такую сумму это изыскание осуществить нереально. И организация, заинтересованная в конкретных итогах изыскания, доплачивает центру, который берется его сделать. В конце концов работники министерства получают экспертное заключение. И они могут не знать, откуда оно пришло реально. Вот это взяточничество либ

арб суд Нижегородской области избрал на 26 ноября разбирательство обращения правозащитной компании "Комитет против пыток", раньше занесённой в реестр НКО-зарубежных агентов, о собственном банкротстве, отмечается в материалах суда.

Это повторное обращение компании. Арбитраж 7 октября оставил без движения 1-е обращение правозащитной компании о собственном банкротстве. По данным суда, обращение было оформлено ненадлежащим образом.
Член межрегиональной публичной компании "Комитет по предотвращению пыток" Иван Жильцов в августе сказал СМИ, что в нижегородское управление Министерства Юстиции послан комплект материалов, среди которых копия протокола конференции, уставные документы, извещение о ликвидации.
Раньше глава комитета Игорь Каляпин сказал, что "Комитет против пыток" остановит свое существование с 3 августа, вместо него будет функционировать "Комитет по предотвращению пыток". Он выделил, что исключительной причиной, которая заставила представителей "Комитета против пыток" решить о ликвидации НКО, является так называемый закон "об зарубежных агентах", правильнее, та его часть, которая обязывает компанию заявлять, что она исполняет функцию зарубежного агента.
Минюст Российской Федерации в январе этого года включил нижегородский "Комитет против пыток" в перечень некоммерческих компаний - "зарубежных агентов". В компании посчитали прокурорское представление "противоправным, вынесенным на базе неправильного толкования материальных норм " и пошли к судье.
Коммунистический районный суд 3 апреля отказал в удовлетворении обращения о признании противоправным представления прокурора Нижегородской области, на базе которого "Комитет против пыток" был введён Минюстом РФ в реестр некоммерческих компаний, исполняющих функции зарубежного агента. КПП оспорил это решение суда. Нижегородский областной суд 8 июля отклонил апелляцию компании.
"Комитет против пыток" - русский некоммерческая компания, работающая в сфере защиты прав человека. Штаб-квартира компании находится в Нижнем Новгороде.

Вильнюсский окрадминсуд утвердил штраф в сумме €35,7 млн компании "Газпром", лишившей литовского партнера возможности закупить газ у другого поставщика, по сообщению РИА Новости.
По данным следствия, в 2004 году "Газпром" купил 34 % акций литовской газовой организации Lietuvos dujos (сейчас – Lietuvos energijos gamyba) на условиях, что последней разрешается закупать газ и у других поставщиков.
В 2012 года Lietuvos energijos gamyba решила попользоваться этим и купить газ на свыше выгодных условиях в Западной Европе. Компания обратилась к "Газпром экспорту" для согласования обмена газом – приобретённый в Европе газ предлагалось обменивать на тот, который "Газпром экспорт" продаёт Литве. Но контракт не был заключен.
В 2014 году Совет по конкуренции Литвы осуществил следствие этого инцидента. Согласно точки зрения специалистов, "Газпром" практически отказался вести переговоры с литовской энергетической корпорацией и помешал ей купить газ по свыше выгодной цене. Учитывая доходы "Газпрома" за 2012 год от продажи литовского газа, периоды нарушения и связанные с этим риски, холдингу был избран штраф в €35,7 млн.
"Газпром" оспаривал решение антимонопольщиков в суде. Согласно точки зрения организации, условия переговоров не были оценены объективно. Конгломерат кроме того объявил, что был лишен возможности познакомиться с 60 % материалов следствия (Основной админсуд Литвы отказал ему в этом).
Вильнюсский суд отклонил претензию холдинга, отметив, что распоряжение Совета по конкуренции является абсолютно законным и обоснованным. На оспаривание этого решение у газовой компании имеется 14 суток.

Ответственность за порчу земель желают усилить. Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу Нормативным Собранием Республики Карелия.

Предлагается повысить размеры административного штрафа, взимаемого за порчу земель. Так, за самовольное снятие либо перемещение плодородного слоя почвы штраф по законодательству об административынх правонарушениях для граждан может возрасти с 1-3 тыс. до 2-4 тыс. рублей., для чиновников – с 5-10 тыс. до 20-40 тыс. рублей., а для юрлиц – с 30-50 тыс. до 50-100 тыс. рублей.

Помимо этого, повышенные санкции предусмотрены и за уничтожение плодородного слоя почвы, а равняется порчу земель в итоге нарушения правил заявления с пестицидами и агрохимикатами либо другими страшными для здоровья людей и внешней среды веществами и отходами производства и потребления. Напомним, сейчас размер пени за такое деяние образовывает для граждан – 3-5 тыс. рублей., для чиновников – 10-30 тыс. рублей., для лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, – 20-40 тыс. рублей. либо административное приостановление деятельности на период до 90 дней, для юрлиц – 40-80 тыс. рублей. либо административное приостановление деятельности на период до 90 дней (ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации). Законом предполагается повысить размер пени для чиновников и лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, – до 30-50 тыс. рублей., для юрлиц – до 100-200 тыс. рублей. Наряду с этим для граждан размер административного штрафа (3-5 тыс. рублей.) поменять не предполагается.

Действующие сейчас санкции за указанные нарушения авторы инициативы полагают малыми и несопоставимыми с размером практического вреда, наносимого почвенному покрову, первым делом, землям сельхозназначения, а, следовательно, экономике и экологии субъектов Российской Федерации. Предполагается, что принятие правок разрешит повысить результативность противодействия противозаконной деятельности по самовольному снятию либо перемещению плодородного слоя почвы и будет содействовать сохранению земли как наиболее значимого компоненты внешней среды от ухудшения ее качественного состояния.