Контролирующие органы неусыпно наблюдают за гражданами и компаниями и быстро пресекают каждые нарушения законов. Окончательное слово в избрании наказания остается за судьями, правда и нарушители не всегда согласны со своей участью. Из свежего судебного обзора возможно определить какая ответственность ждёт за несвоевременную оплату административного штрафа, за что могут наказать арбитражного управляющего и какое взимание ждёт работодателя, в случае если его работники преступают притязания законодательства.
Так, распоряжение ФНС вступило в абсолютно законную силу. Ввиду притязаний статьи 32.2 КоАП РФ, штраф по законодательству об административынх правонарушениях должен быть оплачен лицом, привлечённым к ответственности по административному законодательству, не позднее 60 суток с момента вступления распоряжения о наложении штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в абсолютно законную силу. Но компания штраф по законодательству об административынх правонарушениях в установленный законом период не оплатила. Исходя из этого, согласно с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой установлено, что неуплата штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в период, влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на период до 15 дней, или обязательные работы на период до 50 часов, ФНС пошла к судье о употреблении в отношении компании данной санкции.
Судьи отметили, что деяния компании образуют объективную сторону состава нарушения административного законодательства, установленного статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Аргумент компании о приостановлении выполнения распоряжения не отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Согласно с которой приостановление выполнения вступившего в абсолютно законную силу распоряжения по делу об нарушении административного законодательства в связи с подачей претензии лицами, поименованными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, является недопустимым, потому, что частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурорским работником протеста по делу об нарушении административного законодательства до момента разбирательства такого протеста.
Арбитры подчернули, что ввиду статьи 101 АПК РФ в состав судебных затрат, не считая государственной госпошлины, подлежат включению все издержки победившей стороны, связанные с разбирательством дела в суде. Статьей 110 АПК РФ отрегулировано, что судебные затраты, понесенные стороной, в адрес которой принят судебный акт, подлежат взиманию с противоположной стороны по делу. Затраты победившей в споре стороны на уплату услуг представителя, определяются для взимания с проигравшей стороны, прямо арбитром, в толковых пределах. Следовательно, право на компенсирование судебных затрат появляется у стороны арбитражного спора лишь в случае, что судебный акт был принят в ее пользу.
В спорной ситуации арб суды признали подателя иска виноватым во вмененном ему нарушении административного законодательства, и просто уменьшил размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководясь конституционными правилами соразмерности и справедливости при избрании наказания. Так, судебное решение инстанции первого уровня не в состоянии расцениваться как судебный акт, принятый в адрес подателя иска, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Исходя из этого юридических оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию арб суд не усмотрел.
Читайте дополнительно хороший материал по теме розыск активов москва. Это может быть будет весьма полезно.
1. Если не оплатить своевременно один штраф по законодательству об административынх правонарушениях, он подрастёт в два раза
За несвоевременную оплату штрафа по законодательству об административынх правонарушениях предусмотрена ответственность для компаний - неуплаченный штраф в двойном размере. Такую меру ответственности возможно применить даже в том случае, когда задержка в уплате случилась из-за попытки обжаловать правомерность этого пени и подтвердить невиновность в осуществлении инкриминируемого нарушения. К таким выводам пошёл Волгоградский облсуд.Суть спора
Распоряжением начальника территориального управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации компания была подвергнута штрафу по законодательству об административынх правонарушениях за осуществление нарушения, установленного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Распоряжение ФНС было оспорено компанией в установленном законом в арб суде Волгоградской области. Решением арбитражного суда претензия компании была оставлена без удовлетворения, а распоряжение официального лице ФНС без изменения. Не согласившись с принятым решением, компания обратилось с апелляцией в арбитражный апелляционный суд. Но арб суд компании кроме того отказал и отыскал в ее деяниях состав инкриминируемого нарушения.Так, распоряжение ФНС вступило в абсолютно законную силу. Ввиду притязаний статьи 32.2 КоАП РФ, штраф по законодательству об административынх правонарушениях должен быть оплачен лицом, привлечённым к ответственности по административному законодательству, не позднее 60 суток с момента вступления распоряжения о наложении штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в абсолютно законную силу. Но компания штраф по законодательству об административынх правонарушениях в установленный законом период не оплатила. Исходя из этого, согласно с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой установлено, что неуплата штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в период, влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на период до 15 дней, или обязательные работы на период до 50 часов, ФНС пошла к судье о употреблении в отношении компании данной санкции.
Судебное Решение
Распоряжением мирового судьи, сохранённым силу решением райсуда компания была признана виновной по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях. Волгоградский облсуд распоряжением от 13 ноября 2015 г. по делу N 7а-1036/2015 оставил это решение в силе.Судьи отметили, что деяния компании образуют объективную сторону состава нарушения административного законодательства, установленного статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Аргумент компании о приостановлении выполнения распоряжения не отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Согласно с которой приостановление выполнения вступившего в абсолютно законную силу распоряжения по делу об нарушении административного законодательства в связи с подачей претензии лицами, поименованными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, является недопустимым, потому, что частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурорским работником протеста по делу об нарушении административного законодательства до момента разбирательства такого протеста.
2. Судебные издержки не зависят от размера избранного судом пени
Лицо, признанное виноватым в осуществлении нарушения административного законодательства должно возместить судебные издержки подателя иска полностью, даже в случае если апелляционный суд снизил размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, избранного перво-наперво. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
В арб суд обратилась организация, которой было избрано административное наказание в виде пени. В заявлении в суд она требовала суд аннулировать штраф по законодательству об административынх правонарушениях и возложить судебные затраты на ответчика. Протокол об нарушении административного законодательства был составлен экспертом Административно-технической инспекции Калининградской области.Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил притязания организации. Судьи признали ее виновной в инкриминируемом нарушении административного законодательства, но снизили размер административного штрафа, избранного ответчиком. Что касается возмещения судебных затрат, то арбитры решили, что в этом случае их нужно отнести на Инспекцию. Апелляционный суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня. Но инспекция не дала согласие с этим решением суда и подала кассацию. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 29.04.2015 N Ф07-200/2015 по делу N А21-419/2014 аннулировал решения нижестоящих судов в части отнесения судебных издержек на ответчика.Арбитры подчернули, что ввиду статьи 101 АПК РФ в состав судебных затрат, не считая государственной госпошлины, подлежат включению все издержки победившей стороны, связанные с разбирательством дела в суде. Статьей 110 АПК РФ отрегулировано, что судебные затраты, понесенные стороной, в адрес которой принят судебный акт, подлежат взиманию с противоположной стороны по делу. Затраты победившей в споре стороны на уплату услуг представителя, определяются для взимания с проигравшей стороны, прямо арбитром, в толковых пределах. Следовательно, право на компенсирование судебных затрат появляется у стороны арбитражного спора лишь в случае, что судебный акт был принят в ее пользу.
В спорной ситуации арб суды признали подателя иска виноватым во вмененном ему нарушении административного законодательства, и просто уменьшил размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководясь конституционными правилами соразмерности и справедливости при избрании наказания. Так, судебное решение инстанции первого уровня не в состоянии расцениваться как судебный акт, принятый в адрес подателя иска, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Исходя из этого юридических оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию арб суд не усмотрел.
3. Арбитражного управляющего возможно наложить санкции и меры ответственности за несвоевременное представление отчётности
Несоблюдение арбитражным управляющим притязаний законодательства о банкротстве, например, нарушение периодичности представления отчётности о своей деятельности собранию заимодавцев должника, признается нарушением административного законодательства и влечет наложение пени. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Управление Федслужбы госрегистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арб суд с обращением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение, согласЧитайте дополнительно хороший материал по теме розыск активов москва. Это может быть будет весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий