Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов за третий квартал 2015 года, в которое вошел экспресс анализ уголовных, гражданских и административных дел.
Например, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, избрания наказания, споры, проистекающие из гражданских, домашних, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, и вопросы процессуального характера.
Исследуя одно из дел, Челябинский областной суд указывает, что при разрешении спора о разделении имущества супругов, выделе доли супруга-должника по притязанию заимодавца, суд должен определить целый количество принадлежащего супругам сообща нажитого имущества, подлежащего разделению.
О.Г. шла в судебные органы с иском к О.В. о признании сообща нажитым и разделении недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного надела. Истица требовала передать ей в собственность квартиры, высвободив их от официального ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный надел, стребовав с него в адрес подателя иска компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.
Банк, будучи притянутым к участию в деле в качестве другого лица, предоставил независимый иск к О.Г. и О.В. о признании сообща нажитым имуществом супругов спорного жилого дома и квартиры, выделении доли О.Г. методом передачи ей в собственность четырехкомнатной квартиры и финансовой компенсации, выделении доли О.В. в виде передачи ему в собственность жилого дома и земельного надела, двухкомнатной квартиры, заявлении взимания на указанный жилой дом и на финансовые средства в счет закрытия долга О.В. по контракту о предоставлении кредита.
Решением райсуд, с которым дала согласие и апелляция, удовлетворены исковые притязания О.Г., в иске банка отказано. Отменяя постановленные по делу судебные акты по кассационной претензии банка, президиум Челябинского областного суда отметил следующее.
Суды, признавая права О.Г. преступленными и освобождая от официального ареста четырехкомнатную квартиру, вперекор притязаниям ст. 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о составе всего сообща нажитого имущества на обсуждение сторон не поставили и не изучили. Обязанность продемонстрировать подтверждения присутствия (отсутствия) другого сообща нажитого и подлежащего разделению имущества, не считая сообщённого, подателю иска О.Г. и ответчику О.В. разъяснено не было, такие подтверждения не изъяты.
Наряду с этим, передавая в собственность супругу-должнику О.В. имущество (жилой дом), суды не учли, что оно оказывается исключительным пригодным для должника и участников его семьи помещением, на которое, ввиду ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено судебное взыскание.
Из экспресс анализа ст. ст. 34 (п. 1, 2), 38, 39 кодекса о браке и семье РФ, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 ГК РФ, ст. 101 закона "Об исполнительном производстве", пояснений, находящихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О употреблении законодательства при разбирательстве судами дел об освобождении имущества от официального ареста (исключении из описи)" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 года № 14) следует, что при разрешении спора о разделении имущества супругов, выделе доли супруга-должника по притязанию заимодавца, с целью обеспечения оптимального баланса интересов супруга, сообщившего о нарушении своих прав, супруга-должника и заимодавца, суд должен определить целый количество принадлежащего супругам сообща нажитого имущества, подлежащего разделению, включая да и то, на которое ввиду закона не может быть наложено судебное взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче определённого имущества в собственность супругу-должнику – учесть настоящую вероятность заявления на него взимания.
С полным текстом обобщения практики судов Челябинского облсуда за третий квартал 2015 года возможно познакомиться тут.